Оригинальный пост http://www.livejournal.ru/themes/id/50499
Сегодняшний вопрос дня звучит так: "Вы за или против атомной энергетики?".
ya_kis_k: Я за - в смысле тех дополнительных возможностей, которые она дает человеку. Но совершнно против - в том смысле, что человек не умеет ею управлять: маленькая человеческая оплошность или землетрясение и мы не знаем как преодолеть последствия и исправить разрушения... iamgoin2: За!1 - дешевая электроэнергия;
2 - быстрое решение проблемы перенаселения Земли.
sobolev2512: Не простой вопрос. С одной стороны - дешевая энергия, с другой - Чернобыль, Фукусима и не только...Я склоняюсь к "против" - возможно отказ от ядерной энергетики приведет к развитию альтернативной!
somebody15: Обычная атомная электростанция выделяет в 50 раз меньше радиации, чем ТЭС равной мощности. В наше время уже научились строить безопасные АЭС. Лет через 20-30 появятся ТЯЭС, вопрос энергии будет решен окончательно, причем они-то будут абсолютно безопасны в принципе.Фукусимская станция построена в 50-х годах, когда о ядерной безопасности еще ничего не знали. На чернобыльской была устаревшая даже для того времени система безопасности, некомпетентные дежурные и идиотская научно-исследовательская программа. В нашей стране, с огромными пространствами и самыми долгими и холодными зимами в мире вопрос о необходимости всех возможных видов энергетики не стоит.
vovka2004: Против. Раньше с заходом солнца спать ложились, дитей делали, а сейчас вся молодёжь отблучённая и если рождаются дети, то уже больные ajbolit_m: Когда случился Чернобыль, сомнений в перспективах атомной энергетике не было. Думал, что с Чернобыльской АЭС подвело наше "авось".Когда бабахнуло у высокотехнологичных японцев на Фокусиме я уже крепко призадумался.
man_d20: Впринципе против.Так как есть на это энергия природы-ветра,воды и солнца!Вон та же Бразилия получает 90% общего обьема электрики от ГЭС.Уних кстати самая большая Гэс в мире)Тайпэй) arturbegov: люди сейчас используют углеводороды так что скоро будет недостаток..пока альтернатива придуманная людьми только атомная энергия...человек который привык комфортно жить не вернется назад в каменный век чтобы в пещере разжечь огонь и согреться...так что атом опасен или безопасен все ровно будем пользоваться!! necosmo: Атом мирным не бывает.Даже не повод для острот.
НИКТО не может гарантировать, что Земля не взлетит на воздух в любой момент от взрыва пары АЭС.
maksim_diakonov: Я за мирный атом. Я за ядерную энергию, но не за то как её сейчас используют. Наверняка найдётся ученый которому удастся совладать с использованием ядерной энергии во благо. belaas: Я против!!!!! Я профессионал в области сейсмической безопасности. И мы знаем, какими бы не были безопасными реакторы, проблема радиоактивных отходов все равно остается, т.е. станция вырабатывает ресурс и что с ней делать??? bendgavaz: Я за использование в этой самой атомной энергетики в мирных целях. Плюс к этому - грамотного персонала и атомных реакторов типа ВВР-1000 и других их модификаций, например, АСТ-500. zeon111: я, за Мирный атом.Если уточнять позицию, то тут есть ньюансы. Если имеются ввиду ядерные электростанции на основе урана, то хоть это и кажется опасным - экологический вред и в том числе и радиация от них намного меньше чем даже в тепловых электростанциях. С другой стороны в слуае аварии - чернобыля или фукусимы - урон огромен.
Так что я скорее не за атомную а за развитие и внедрение ТЕРМОЯДЕРНОЙ энергетики - там продукты синтеза - литий, гелий, водород, вода а не уран все таки. Но это к сожалению пока из области фантастики- не раньше чем к 2050 году появится первая полезная, рабочая термоядерная электростанция.
От себя лишь добавлю ВИДЕО:
Journal information